△蛾术编（清王鸣盛）

　　阅《蛾术编》。西庄气矜好，自为学问之累，青压补正甚多，然峻辞诘难，同于反唇，是非校注之体也。光绪丁丑（一八七七）八月初三日

　　阅《蛾术编》，此书九十五卷，分《说录》、《说字》、《说地》、《说人》、《说物》、《说制》、《说刻》、《说集》、《说系》、《说通》十门。《说录》者，经籍目录也；《说刻》者，金石诸刻电；《说系》者，王氏谱系也；《说通》者，杂说也。迮青匡以《说刻》十卷已采入王兰泉《金石萃编》，《说系》三卷宜入王氏家乘，因去此二门，止存八门，为八十二卷。然《萃编》所取无几，谱系之学非一家之私言，其删之皆谬。《说人》十卷，于汉惟详郑康成，余不一及，魏晋六朝，竟无一人，唐人亦止六人，宋止一人，元无一人，明止徐有贞一人。《说物》、《说通》，尤为筒略。惟《说录》、《说地》皆至十四卷，《说字》至二十二卷，为最详。然王氏小学非专门，在并时远非段桂二钱匹也。其最善者《说地》而已。

　　九月初六日

　　阅《蛾术篇》，王氏气矜，好诋讦，心又不细。青厘随事驳之，言亦甚峻。然王氏虽潜心考据，而所学实未完密，青匡泛览探索之功，亦云勤矣，而措大之气，两君俱不能免，失之眉睫者，亦复多有。即举一涤论之，王氏谓杭州卢召弓来札云，《通志》采《南史》有沈田子林子传，今《南史》无之，窃疑无此事，殆必约传所附耳。予深恶郑樵之妄，于《通志》屏而不观，未知果若何？青厘附注云，郑樵之学甚妄，不知何以《通志》一书，居然与《通典》、《通考》并行？沈田子林子传出其伪造无疑，先生屏而不观，可谓卓识。案沈约《宋书》以田子林子为其先世，故入叙传而不别立传，此史迁至李延寿，相沿成例。《南史》不立沈田子林子传，而依《宋书》自叙附入约传，自是李之疏失。《通志》虽直钞列史，其于南北朝用南北史而不用八书，亦渔仲之因陋就简。然独出沈田子林子传，能兼采《宋书》补其阙，是其一长。乃抱经西庄俱未一考《宋书》，青直以为伪造，岂知渔仲何尝自言采《南史》耶？西庄此条，本不成语，书之得失，自当平心窍之，既不屑观，则不必论，空存此条，何裨于事？《通志》与《通典》、《通考》相去固远，然亦何至屏而不观，便为卓识。若如章实斋者，本无真见，逞其偏谲，妄尊郑樵，极口《通志》，以为千古独绝之学，又仅足以欺耳食不学者耳。

　　九月十五日

　　《蛾术编》前有丹徒赵彦修序，亦条举王氏之失，颇有考证。其论东汉桓谭张衡亦信谶纬一条，盖不知纬与谶之分。桓张皆力辟图谶之妄，而于纬则亦信之，以纬者所以辅经，三代之典制，孔氏之微言，往往而在。谶则假托符命，推说休咎，渎乱不经之书。谶必有图，如今世俗所妄传推背图之类，故曰图谶，曰图书，亦曰图纬，谓有图之纬也。桓张皆信纬而不信谶，本传所言甚明。后世纬与谶乱，隋并焚之，今之残简仅存，尤错杂不可辨耳。

　　九月十六日

　　△札朴（清桂馥）

　　阅桂氏《札朴》，同邑李吏目宏信所刻也。桂氏精于小学，故是书于名物训诂，研析独精。吏目号柯溪，居柯山裹村，与予家同姓而不同宗。吏目亦由部之供事，为云南吏目。据此书跋尾，自言在滇时谬以下僚，蒙被推许，引与谈论，朝夕商摧，因以此稿付之，属其刊刻。考未介以水平县知县，摄邓川州，则李君盖为邓川州吏目也。其小李山房藏书极精，今其后嗣已绝，书亦久散矣。《札朴》者，盖取《说文》Ａ１下削木札朴也之语，以札为简札，朴为木皮，自比于削牍所弃之余。今段氏《说文》已改削木札朴也为削木朴也，言朴是木皮，朴是木素，削木安得有素，札是衍字。近年莫子偬所刻《唐本说文》木部正作削木朴也。然《说文》下云了楚谓椟为Ａ１，段氏依《韵会》改为陈楚谓之札Ａ１，而唐本仍作陈楚谓椟Ａ１，盖椟即牍也，言陈楚谓所削札牍之皮为椟Ａ１也。

　　光绪乙亥（一八七五）三月十六日

　　终日阅《札朴》。其辨六宗，引《月令》天宗《蔡氏章句》云，日为阳宗，月为阴宗，北辰为星宗，与贾逵说六宗云天宗三，日月星辰；地宗三，太山河海；合。贾说与古《尚书》说同。郑注以为星辰司中司命风师雨师，与其《月令》注天宗谓日月星辰也，又天之神只注谓司中司命风师雨师，自相歧异。按贾逵说见《礼记》、《祭法》、《正义》引《五经异义》。即贾所注《古文尚书》说也，非别有古《尚书》说。六宗之义，近时陈恭甫《五经异义疏证》备列二十六家之说，纷如聚讼，莫能折衷。《续汉书祭祀志》载晋太学博士吴商之说，申明郑义，最有据依。盖里是祭天神之名，非地与山川及宗庙人鬼之祭所可混。《月令》天宗，亦当是六宗之误。篆文天作Ａ１，六作Ａ１，最相近，天安得尚有宗，为不辞矣。

　　其说租卤一卣，引《周礼》春官庙用修，谓卣字当作修。案《说文》无卣字，春官鬯人庙用修，注谓修读曰卣，卣中尊。其下云：凡山川四方用蜃，凡棵字用概，凡事用散，注云：故书蜃或为谟。杜子春云：谟当为蜃。郑司农云：修谟概散，皆器名。以此推之，则修不得即为卣字，犹谟不得即为蜃字也。贾疏谓修字于尊义无所取，故郑从卣，则修非可当卣字明矣。江艮庭篆《尚书》，以卤当卣，亦止取其音同也。窃谓卣本字当作酉，干支申酉之酉，篆文作卵，古文作照（见汗简），皆与卯之篆文Ａ１古文Ａ１开合相对。《说文》酉就也，八月黍成，可为酎酒；又酒就也。盖今本有脱误，酉即酒字也，故蒙醚等六十七文，皆从酉，而酉酒两字说解并同。酉者Ａ１剩ㄆ，以八月始酎，故从Ａ１，又取以为声也。静□象尊形，八象酒形，Ａ１鬯一卣之卣，本字宜以酉为之也。（说详予所著说文隅得。）

　　其辨燕礼记宾为苟敬，谓苟音己力反。《说文》苟自急敕也，从竿省与从忡之苟字异。《诗》无曰苟矣，苟亦当为从挚之Ａ１，与下逝字为韵，郑并注为苟且者非。案苟敬之苟，当音亟，孙颐谷《读书脞录》中亦言之，其实非也。燕礼聘礼两记之苟敬皆宴宾，至此时其礼已杀，故止为校ù。若云自急敕之敬，则其敬反加于聘飨时矣。敬本从笋言敬已足包笱，不当连文言苟敬也。诗之当作笱与逝字韵，则与予旧说合。（予说在王戌日记中册。）

　　其说《檀弓》郑注申生雉经，《正义》云雉牛鼻绳也，申生以牛绳自经，引地官封人凡祭祀饰其牛牲，置其纺。郑司农云：翻著牛鼻绳。案雉经之当作纺，阮文达力申其说，然陆氏《礼记释文》已云如雉之自经也。孔氏《正义》虽亦引封人之纺，而备载雉屈其颈而死之说。《尧典》二生一死（今在舜典，）郑注雉死盖雉性耿介，故士以雉为挚（俗作赘），取必死之谊。雉经之说，古人盖亲验之以为喻，如必作缙，则岂缢死者必用牛鼻绳乎？

　　其辨学官，谓当作官，《说文》觉悟也。篆文省作学。引檀弓叔仲皮学子柳注学教也为证。案《汉书》所谓学官者，谓太学之官耳。故后世谓之校官学校一也，不必改学为教。

　　其辨子卯不乐，引《汉书》翼奉说北方好行贪狼，申子主之；东方恶行阴贼，亥卯主之。五行有刑德，行在东方，子刑卯；行在北方，卯刑子。谓贾郑注言纣以甲子死，桀以乙卯亡者非。案近儒多主翼奉说，其实好异之过者，风角刑德之说，圣人所不言。如其说则浃辰之中，必两遇子卯，疾日亦太多矣。周以前亡天下者，夏殷为惨。周之先王，又亲诛纣，故忌其亡日，以示警惕。且王者存三统以通三微，夏殷在三正之世，杞宋犹存，故子卯不乐，恤亡国，存殷鉴，其义深也。后世尚以甲于日用兵为戒。武王以甲子兴，乃一时折谏者之言，何足以难郑乎？

　　其辨龙辅，谓龙节以玉为函辅，非玉名，亦非祷旱之珑。案龙节以金为之，不闻以玉为函辅；即国之旌节，皆受之天子，有官守之，不当私以为献。杜注玉名，虽不知所出，盖说《左氏》者相传如此。孔《疏》引说文珑祷旱玉也，本以无可比咐，姑取一龙珑同音者言之。桂氏所说，则更为肛决矣。

　　其说季氏介其鸡，谓当从韦昭云，以芥傅鸡羽，说者谓介为甲，非。案贾逵服虔及高诱《淮南子注》皆同韦说，其实非也。果以芥子傅羽，则传文当云芥其鸡羽，不宜止云介其鸡也。以介为甲，云鸡着甲，是郑众说，为说《左氏》者最先之人，而高诱注《吕览》亦云介甲也，作小铠着鸡头，则高氏亦用仲师之义。惟以甲蒙鸡，故邱氏为金距以破之，此事之易了者。盖传文介一本误作芥（释文介又作芥，）贾服遂以芥子播羽为说，而杜氏本即贾服本，遂亦沿用旧注，（此亦陆孔本不同之一，陆本作介，孔本作芥也。今注疏本乃依陆本改之，传作介，而注义疏义皆作芥，不可通矣，是以释文注疏合刻之病也。即如上条记周官鬯人职，郑注蚌曰合将，此陆氏本也，故释文云合音含，本亦作含。将如字，本又作浆，而贾公彦所疏之本，则作蚌曰含浆，故疏云蚌蛤一名含浆，今注疏本亦作蚌曰合将。是依陆本改之也。十二经中如此者甚多，不可枚指。）宋人谓以芥末傅羽，扬之欲以眯敌鸡之目，亦当自眯其目，其说是也。

　　其谓赵衰当是赵裒，故字子余。《释诂》，裒多也。按裒是俗字，古祗作挣，赵衰字子余，自当从王伯申说，以相反为义，如郑公孙黑字子哲，鲁曾点亦字哲，郑丰卷字子张之比（王氏谓卷当作眷，似为肛改。）

　　其辨《魏志》邓哀王冲以大船量巨象事，谓《符子》载燕昭王以舟量大豕，是古有此法。案《符子》当作《苻子》，是苻坚兄子苻朗所作，在东晋末。其撰燕昭王事，盖即影撰曹冲事而为之，子书体多寓言，未必别有所本也。

　　其赐恶姓一条，谓江西有哀氏辜氏，皆赐姓。今哀改为衷。案《风俗通》言哀姓鲁哀公之后，因谥为姓，是非赐恶姓者也。《汉书》王莽时有哀章，《后汉书》有掖庭技人哀置。《世说注》引旧语秣陵有哀仲，家梨甚美，则哀亦为著姓矣。惟《急就篇》言姓有曰痛无忌，颜师古注痛本盛国之后，实姬姓也。周穆王盛姬死，哀痛不已，遂改其族，谓之痛氏，则赐姓实有类此者耳。

　　三月十八日

　　桂氏《札朴》云：《左传》赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣；杜注穆陵无埭皆齐境者非也。京相曰：无棣在辽西孤竹县，（案此引见水经淇水篇注，无棣上有旧说二字。）《汉书》、《地理志》辽西郡令支县有孤竹城，管仲举此者，以曾伐山戎也。《史记》、《索隐》云，旧说穆陵在会稽，非也。今淮南有故穆陵关，是楚之境。无棣在辽西孤竹，服虔以为太公受封境界所至，不然也，盖言其征伐所至之域，小司马之说是也。管仲举楚境之穆陵，以证齐伐楚非无因涉其地；又特举无棣，以示践履之远，使楚知畏。若但举齐之四境，不足威楚，出言何谓？且楚自知之，无烦界量矣。慈铭案，桂说是也。郦注所引是京相春秋土地名语，玩其文加旧说二字，似京相亦主服说，而郦氏断之云管仲以责楚、无棣在此方之为近，（方之者谓方服说也。）则道元已龋ī相所引旧说。杜氏《通典》云：盐山春秋之无棣邑也，则君卿亦取之。至穆陵则高氏士奇《春秋地名考》云：青州府临朐县东南一百五里大岘山上有穆陵关。顾氏栋高《春秋大事表》亦同。而案《索隐》云在淮南之说，无所取证。然青州在晋时曹嶷慕容超等皆据大岘以为固，不闻有所谓穆陵关者。而淮南之合肥（汉属九江，六朝改曰汝阴县，属南汝阴郡。）六朝时为重镇，其通寿阳建康之要路，亦有大岘小岘二山。合肥在春秋为舒巢国，楚之北竟，后遂属楚，疑穆陵本在今庐州府境，后以青州大岘名同，遂移穆陵关于此，小司马在唐初，闻见固确耳。

　　桂氏云，哀十五年传楚伐吴，陈使公孙贞子吊焉，及良而卒。吴人云以水潦之不时，无乃廪然陨大夫之尸。芋尹盖曰：虽陨于深渊，则天命也，非君与涉人之过也。审其前后之言，贞子殁于水，杜《注》孔《疏》皆未之及。慈铭案，桂说非也。传文明云将以尸入，尸者柩也，故注引《聘礼》宾死未将命则既敛于棺，造于朝以明之。芋尹对太宰嚭亦备言朝聘以尸将事之礼，是吴所云陨大夫之尸者，谓恐陨其柩也，故曰无乃。而芋尹曰虽陨于深渊，皆设为未然之辞，且殁于水，亦不当言陨其尸也。

　　桂氏云《尚书》序皋陶矢厥谟，《释文》矢本作关。《隶释》、《唐扶颂》惟直如夭。《说文》匕部Ａ１下云，Ａ１古文矢字，关盖隶体从古文变也。《广韵》以关为俗字。慈铭案，夭者失之篆体也，《说文》Ａ１从手乙声，《尚书序》矢一本作失者，盖矢失音近通用。《唐扶颂》之夭，是汉人作隶之误夭为矢耳。矢之古文作吴者，其上以反匕为声，矢篆体作Ａ１，失篆体作Ａ１，本远不相蒙。自隶变为矢失，遂易相混乱，广韵至以关为矢之俗字矣。世之讲求小学，喜依《说文》作楷者，自《六书故》、《复古编通雅》以及陈氏《毛诗稽古编》等书，皆书失作天，则非篆非隶，于失字形声，尽不可考，盖以关为矢之俗说误之，致变作天耳。

　　四月初十日

　　予前取桂未谷之说，以穆陵当从《史记》、《索隐》非在青州，而顾震沧《春秋大事表》于《列国地形犬牙相错表》中亦沿旧说为误。今日观《大事表》，有《齐穆陵辨》一篇，载其弟子华师茂之说，则亦主《索隐》，而谓刘裕伐南燕时，止言大岘，不言穆陵，知尔时青州尚无此关，尤与予意同也。惟引《元和志》穆陵关在淮南道黄州麻城县西北八十八里穆陵山上，一名木陵关，南北朝为戍守重镇。唐元和中鄂岳帅李道古出木陵关讨吴元济，其地在召陵与陉之南，尤合当日语意。考《元和志》淮南一道，今本已全阙，胡朏明《禹贡锥指》亦引《元和志》穆陵关在麻城县穆陵山上，不知据何书所引也。当再考。

　　光绪乙亥（一八七五）五月二十日

　　△南江札记（清邵晋涵）

　　夜阅《南江札记》，皆随时签识，匙所论断，而《孟子》居十之五。盖二云氏尝欲更作《孟子正义》，此其草创之一本耳。中如芒芒然归，引《方言》云：茫、遽也，吴扬曰茫。地丑德齐，引《方言》云：丑、同也，东齐曰丑。于予心独无佼乎，引《方言》云：饺、快也，东齐海岱之间曰饺。夏畦，引《说文》云：田五十亩曰畦，《文选注》称刘熙注云，今俗以二十五亩为小畦；又云：今俗以五十亩为大畦。沛泽，引《公羊》僖四年传，大陷于沛泽之中，何休注：草棘曰沛，渐洳曰泽。《后汉书注》述刘熙注曰：沛水草相半。其丽不亿，引《说文》云：丽支　、数也。源泉混混，引《说文》云，混、丰流也。西子蒙不洁，引《淮南》、《修务训》云：毛嫱西施天下之美人，若使之衔腐鼠，蒙婿皮，衣豹衣，带死蛇，则布衣韦带之人，过者莫不左右睥睨而掩鼻。为不若是恝，引《说文》作忿。云忿，忽也，呼介切。夔夔齐栗，谓夔夔犹匆也，引《史记》、《鲁世家》甸甸如畏状。徐广曰：匆匆谨敬貌，一本作夔夔。丹朱之不肖，引《史记》《索隐》述郑玄曰，肖、似也，言不如人也。富岁子弟多赖，引《说文》曰赖、赢也。《吕氏春秋》注云：赖、利也；一曰善也。版筑，引《文选》注称郭璞《三苍解诂》云：版、墙上下版；筑、杵头铁沓也。其志然，引《说文》云，、侉语也。皆古义湛然。

　　同治甲子（一八六四）二月十七日

　　阅邵氏晋涵《南江札记》，卷一论《春秋左氏传》，卷二《仪礼正误》三十四条，皆摘郑本之误。凡郑言古文作某今文作某者，皆以郑所从为不然。《礼记》一条、《三礼》论天帝郊丘之祭七条，亦皆驳郑君说，其辞颇繁。卷三《论孟子》，盖即其《孟子正义》之稿本，卷五《史记》九条、《汉书》七条、《后汉书》三条、《三国志》四十九条、《五代史》十七条、《宋史》四十六条。南江经史之学皆深，然吾越学派，皆不为郑氏家法，虽贤如南江，亦遍以高密为非也。

　　光绪癸未（一八八三）三月二十五日

　　阅《南江札记》。其论《三国志》四十九条，皆直录《义门读书记》，盖邵氏过录所阅书上，后人误掇入之。

　　三月二十八日

　　△晓读书斋杂录（清洪亮吉）

　　阅洪稚存《晓读书斋杂录》初录二录，其中颇不免疏漏，盖随时劄记，未及审正故也。予旧有此书，后以归陈德甫，今日读之，不胜人琴之感。同治甲戌（一八七四）正月十五日

　　洪稚存《晓读书斋》二录，言晋却缺谥成子，见内外传，而《新唐书》、《吕谨传》，博士独孤及议谥曰冀缺之恪，甯愈之忠，随会不忘其君，而皆谥曰武，是缺之谥又当为武，非谥成矣。成武字正书本相近，岂武字传写误为成耶？慈铭案，古书成武字相溷者多矣，即以《左传》言之，昭公二十五年，吾闻文成之世，谓鲁文及成公之世也，今本皆作文武之世，此类是矣。洪氏又谓《三国魏武帝纪》汉相国参之后，然裴注引《魏书》建安二十二年八月令云，萧何曹参县吏也，若果为参后，则操自作令，不宜如此。慈铭案此正如刘裕自谓楚元王之后，萧道成自谓萧何之后，杨坚自谓杨震之后，遥遥华胄，何容置辩耶？

　　光绪乙亥（一八七五）正月二十六日

　　洪稚存《晓读书斋录》据张守节《史记正义》卷九十七，言汉制一金直千贯，因谓家累千金，则直百万贯，故陶顿之富，皆以千金为率。慈铭案，其说未可信也。秦汉时黄金之价，远不如后世。《史记》、《平准书》、《汉书》、《食货志》皆云，秦兼天下，币为二等，黄金以镒为名上币，镒者十六两，犹周汉之称斤也。（汉书孟康注，二十两为镒者，非也。汉复旧制，以十六两为斤。因复旧制，以二十两为镒，若秦并天下时，则改为十六两矣。孟康据前后为说耳。）颜师古《注》，上币者二等之中，黄金为上而钱为下。据此，则黄金特与钱相权为轻重，故秦汉之所谓一金者，皆一斤金也。臣瓒（据水经是薛瓒，博物志谓于瓒者非，索隐谓傅瓒者亦非。）注云，秦以一镒为一金，汉以一斤为一金是也。《食货志》言王莽时黄金重一斤直钱万，朱提银重八两为一流，直一千五百八十，它银一流直千，所谓万者十千也。故如洎注言秦制，亦云黄金一斤直万钱也。是千金者千万钱，乃一万贯耳。《意林》及《太平御览》卷六百三十三俱引应劭《风俗通》云，孙子兵书，日费千金，千金百万钱也，或云一金亦是一万钱也。《史记》、《索隐》卷九引大颜（盖是师古叔父游秦汉书注语。）云一金万钱也，合考诸书，断无一金直千贯之理。

　　六月初十日

　　△炳烛编（清李赓芸）

　　阅《炳烛编》。鄦斋笃守其师钱竹汀家法，随时考订，皆实求其是，不为高远惊俗之谈。其书既未写定，又中夺于仕宦，未老横赏，故所箸精密远不逮其师，然有订正《养新录》及《金石跋尾》者各数条，皆足为詹事功臣。盖吴门之学，自惠江王钱递传，皆以平实切近为主。拾遣补阙，虽所就有小大之殊，而为功于古人，不误于来学，其致一也。嘉定小邑，经儒独多，皆私淑钱氏之教。自常州庄氏说经，恃其高识雄力，好为荒渺之论，自托于西京微言，而不知实为南宋余唾。数十年来，吴门颇为所染，而嘉定独不稍变，此亦论学术者所当知也。此编本四大帙，为目甚繁，鄦斋之孙用光所手辑，乱后独存。伯寅言其中多录它书及未竟之说，盖随时纂录，以俟更定者，因属陈培之胡甘伯两户部及吾乡赵妄子共校之，厘为四卷，梓以行世。然昔贤著述，具有苦心，刊定从韦，谈何容易？陈胡二君，吾不知其优绌，至以妄子参之，则绑斋之冤已甚矣。今此四卷中，篇叶无多，而尚有直录前人之说数条，（如幽人间妻及老子国字诸条。）又误字不知凡几，则校者之学可知耳。鄦斋箸述，自时文外一无所见，惟钱氏之《廿二史考》、《异拾遣》中采其说数事，今是书得传其略，亦足慰考古者之心，而伯寅所刻诸书，亦以此为最佳也。

　　同治壬（一八七二）六月二十六日

　　阅李娜斋《炳烛编》，为校正十余条。绑斋之学史为长，而伯寅刻此书时，其任校警者，皆目未见一史也。

　　光绪乙亥（一八七五）十一月二十九日

　　△多识录（清练恕）

　　从书肆携近人练恕所著《多识录》两册归阅之。恕字伯颖，广东连平州人。父廷璜，官松江知府。恕以道光戊戌卒，年仅十八。所为书有《后汉公卿表》、《西秦百官表》、《北周公卿表》、《五代地理考》、《明谥法考》、《后汉书注刊误》及散体文数首。武进李兆洛申蓍、宝山毛岳生生甫、长乐温训伊初等为之序及传，皆称以奇才早天为惜。其所著虽不过循览钞集之功，无所补正，文亦未能成就，然细心辑录，具有本原。其作《后汉公卿表》时，仅十一岁，毛生甫言其时并未见万季野《历代史表》而致力精密，俨成箸作，真异人矣。至西秦北周二表，则补万氏之缺略，其自序言本欲兼补前凉后凉西凉南凉北燕夏七国，以喀血疾作而止。然则使其人至今存，则儒林中当首屈一指，不在阎顾诸人下矣。其文多论史，具有见地，句法亦有志学古，笔力颇横老。今之老师宿儒，多有至死不见《史》、《汉》者，以恕视之，何啻粪土耶！李申蓍序中称其所见秀而不实者，歙人金朗甫汪安甫、武进董方立、嘉定黄潜夫及恕为五人，皆少年精著述者；因叹其余工文字，能读书，矫矫殊于众人者，又不啻数十人，何天之靳之使不寿。而古时若丁鸿十三岁受夏侯《尚书》，张堪七岁受梁邱《易》，皆至成立，为得于天独厚，其寄慨可谓至矣。毛生甫序其《后汉公卿表》，言嘉定钱晦之补正熊方《后汉书表》，舍司隶校尉而列河南尹，不知东京司隶校尉威权重于西京，而河南尹等七郡，皆其所部。伯颖此表列司隶校尉，不列河南尹，其综贯审窍，汹不可以年少易。至其不列大将军，以不常置，然东汉大将军为五府表，不可不列，惟杂号将军则不当列耳。是其所就，居然与考据家争得失矣。《后汉书注刊误》仅三叶，共十六条，皆只就纪传互勘，不但驳注，其所称《华阳国志》、《东观记》，皆即注中所引者言之，遽名刊误，未免大言。《明谥法考》载季代人多阙略。要其专精检阅，力疾不懈，固古今间出者也。予幼喜词章，十年来渐知向学，而不耐搜讨，所谓史学，皆旋作旋废。若此君者，乃所谓读书种子乎Г笔记之，殊有虚生之感。

　　咸丰庚申（一八六○）闰三月初九日△蠡勺编（清凌誉剑）

　　阅《蠡勺编》，共四十卷，近人番禺凌扬藻誉钊箸。皆其所劄记经史子集之说，以四部为次。卷二十五至三十四杂记制度名物，卷三十五以后又杂记经史，盖后所续为者。其书多直载古今入主说，罕所折衷，间有论辨，亦不甚精；然浩博可观，所引诸书，亦有非习见者。其载吾乡诸暨傅莫庵（学沆）说及高邮夏醴谷（之蓉）《读史提要录》颇多。案莫庵字太冲，乾隆癸酉解元，箸有《游衍录》，分经史子杂四类，类各三卷，今乡里无知其姓名矣。

　　《蠡勺编》卷二十七《相里氏》一条云：《庄子》书言相里勤之弟子，《韩非子》言有相里氏之墨，是相里氏东周时即有之，今汾阳县有大相里小相里二村，（安邑县北三十里亦有相里村。）相里氏子孙千有余岁，尚数十家聚族居焉。晋建雄节度使相里金之墓在汾阳小相里之北，碑云：颛项生大业，大业生庭坚，仕尧为大理官。至殷未有理徵，为殷伯。其孙仲明逃纣之祸，故去玉而称里氏。至周时，晋有大夫里克，其妻成氏携小子季连避地居于相城，时人遂呼为相里氏。相里武为汉御史，相里览为十六国前赵偏将军。案薛欧《五代史》、《相里金传》皆甚略，赵氏《金石录》以下皆不载《相里金碑》，此所引碑文不知出于何书？其叙世系与《元和姓纂》亦小有异同。《姓纂》徵作微，是字误，《北史》序传诸书皆作徵：仲明作仲，师成氏作司成氏，季连作李连，以相里勤为李连玄孙。又汉相里武外有河堤谒者相里斥（洪氏莹云当作平。）济阴太守相里祉；祉始居西河隰城，今汾州相里城是也。所叙理、徵以上皆与《北史》及《唐书》叙吾李氏之先同，一云食木子而改李，一云去王而为里：传信传疑，皆不敢质也。

　　光绪甲申（一八八四）十一月二十日

　　△爻山笔话（清苏时学）

　　昨在厂市见有《爻山笔话》十四卷，粤西藤人苏时学敦元所著。书贾言此君以会试入都，携此求售者。前有象州郑献甫序。其书先考经史，次及子书，次及文集，后附杂语，皆自抒所见。今日取阅之，虽见闻未广，议论亦多有学究气。其驳正新序中一条云：鲁宣公，鲁文公之弟也，以弟字为误；则似未见《公羊》者。又谓太颠即太公，此吴斗南之妄说，前人已辟之。然其他考核颇有细心。如据《博古图》有单疑生盂铭，谓单即《春秋》所谓单子，单读如善音，与散近，疑生即散宜生。按单氏之出，杜氏孔氏俱无所言。《春秋》文十四年单伯始见于经。《公谷》以为鲁大夫姓单名伯者，固谬；谓成王封幼子臻于单，因有单氏者，其说始于罗氏《路史》，而郑氏《通志》、马氏《绎史》因之。然长源所据僻异，多不足信。窃疑周初功臣，散宜生为周召之亚，不宜其后无闻。（散姓、宜生名，此孔马以来相传古说。金石录有散季敦铭，王伯厚据尧妃散宜氏谓散宜为氏者，单文孤证，不足据也。）苏君此说，又合于古书声音通假之法，殊为瓶获。辨盘古之讹，谓此说起于三国时徐整《历记》，其言怪诞。至梁任防《述异记》，乃曰南海有盘古氏墓，亘三百余里；桂林有盘古墓，今人祝祀，云云。周秦古书，未有言及盘古者，而任氏言其墓，乃皆在桂林南海，盖候人之先所谓盘瓠者致讹而然。今西粤上音读瓠字音与古同。徭峒中往往有盘古庙，徭人族类尤多姓盘者，以此徵之可信。予按盘古之说，汉唐诸儒所不道。宋邵康节作《皇极经世》，始凿凿言之。马宛斯《绎史》，历引《五运历年记》、《述异记》、《三五历记》诸书言盘古事者，而断之曰：盘古氏名，起自杂书，恍惚之论，荒唐之说耳。作史者目为三才首君，何异说梦！苏君证其为盘瓠之讹，尤足破千古之惑。

　　辨战国之宋为戴氏所篡，据《韩非子》曰：戴氏夺子氏于宋；又曰：司城子罕取宋。韩非每论戴氏，必与齐之田氏并言；而《吕氏春秋》，于宋偃之亡，亦曰此戴氏所以绝也。不言子氏而言戴氏，其事甚明。《竹书纪年》云：宋易城肝废其君璧而自立，壁者宋桓侯也。易城肝殆即司城子罕。予按易城肝，《战国策》作剔成，其名义皆不可解。苏君此证，既发戴氏篡宋之案，而以易城肝为司城子罕之讹，亦甚近理。（按此处书眉有补记：案《史记》、《李斯传》曰：司城子罕相宋，身行刑罚，以威行之，期年遂劫其君。与《韩非子》、《二柄篇》言宋君失其刑而子罕用之故宋君见韧者合。又《邹阳传》言，宋信子罕之计而囚墨翟而国以危。则战国时宋有子罕之篡；其明证也。）

　　辨三蔡灭于楚，谓楚惠王之灭蔡也，蔡犹复建。更七十八年，至楚宣王时而蔡始亡。据《战国策》言子发灭蔡，当蔡圣侯时；子发者，楚宣王之大司马景舍也。《淮南子》言子发以宣王时灭蔡，以威王时获罪出奔，其时世尤为可据。楚宣王与梁惠王同时，当梁惠王会泗上诸侯，固犹有蔡焉，则蔡不亡于楚惠王时审矣。而陋者每溺于《史记》之说，反疑《国策》之文有误，妄改圣侯为灵侯，宣王为灵王。幸杨惊注《荀子》，引《国策》此文，尚存其旧耳。此与前一事，皆考战国时事者所未及留心也。

　　同治乙丑（一八六五）四月二十四日

　　△何氏学（清何治运）

　　买得闽人何却海（治运）《何氏学》一部。郊海深通小学，其书指驳潜邱竹诧谢山竹汀抱经北江渊如覃溪懋堂伯申匪石诸家之说，皆确有所据。以尝为旧庄弟子，又受知于仪徵，故于二家之书，独无所纠摘也。

　　同治壬戌（一八六二）正月十四日

　　点阅闽人何治运《何氏学》一过，系以跋云：吾乡章实斋讥近儒著述，多自称某某学，谓误用《汉书》某经有某氏之学语而不通。案近儒经说之称某某学者，乃用何邵公《公羊解诂》称何休学之例，明谦辞也，非用《汉书儒林传》语。章氏疏于经学，自蔽而嫉贤，好诋切并时江鳄涛戴东原汪容甫洪北江诸君子，以自矜大，而其言又失之不考。若何氏此书，不过考据杂文，且有代人酬应，无聊短篇，而竟题其书曰何氏学，则真妄而不通矣。汉曰某氏学者，谓此经师弟传授，有此一家之学也，是固名何经，传何人，而谓此何氏之学乎？其书泛滥杂博，一知半解，时可节取，而逞肛武断，杂引不根，气嚣志张，高自标置。如校正《逸周书》名为《周书》后，定谓不当有逸字，而自誉曰囊括大典，网罗众家。补正福建旧志名为《东越志》，谓不当称闽，而自誉曰大贤君子函雅故通古今。又取《逸周书》、《商誓解》王若曰告尔伊旧何父之文，自称曰伊旧何父，夫本书此下文缺，不可知详，其后曰乃殷之旧官人，及太史比小史膂等，则伊旧者指商之旧臣也，而以自号，果何义乎？以久依其乡人了尚书若霖而代拟《嵬琐弁言》，亦都入集旁，注曰代望坡先生，而望字皆空一格。又以乾隆丙午举于乡，本与阮文达为同年，而以文达督两广时聘修《广东志》，遂称文达曰太夫子，又何其徇俗而自卑也。然其申经训，辨雅诂，于声音文字之学，时有补苴，存其书焉可矣。

　　同治癸酉（一八七三）七月初五日

　　△白田杂著（清王懋兹）

　　阅《白田杂著》。予中先生为楼村先生之从子。楼村年五十八中康熙壬午举人，次年癸未会试殿试皆第一。先生亦年五十一始成康熙戊戌进士。世宗朝，以安庆教授与漳浦蔡文勤公同被召，为翰林院编修。蔡公傅高宗，而先生傅和亲王。年余丁母忧归，遂以病废。生平用力朱子之学，而辨别其真伪。谓《纲目》为初年未定之书；《家礼》并非所作，条疏而指驳之。即《四书集注》，如盘铭鸿雁麋鹿之类，皆多所订正。其他如论公子之宗道，（谓一君之后为一大宗，百世不迁，周公康叔蔡叔各分封，而周公为长，故以鲁为宗国。至孟子时滕之臣犹称吾宗国，而别子各为祖不相宗之说非。）考孟子入梁及齐伐燕之岁月，（谓入梁当从通鉴惠王之后十四五年。（通鉴从竹书纪年，惠三二十六年始称王，更为后元年，至六年卒，子襄王立）。齐伐燕当从史记为氵昏王十年。史记误以惠王后五年为襄王元年，于是谓襄王元年称王，五年予秦西河地，七年尽入上郡于秦，十二年楚柱国昭阳败其兵于襄陵，与孟子不合。又于襄王之后，昭王之前，多哀王一代，与世本亦不合。此当从通鉴者也。通鉴不知孟子中齐宣王皆王之误，遂以齐宣王十九年伐燕，杀王哙，是年宣王卒，子氵昏王立；又二年燕人立太子平。不知宣王卒于周显王之四十五年，又三年为慎靓王元年，燕王哙始立，又七年齐人伐燕。温公欲附会孟子，乃上增齐威王十年，（齐威王卒于周显王之二十六年，在位三十六年，通鉴谓卒于显王三十六年，在位四十六年）下减王十年（齐氵昏王即位于周显王之四十六年，在位四十年。通鉴谓立于赧王之二年，在位三十年）而移宣王之十年以就伐燕之岁，其增减皆未有据。而谓燕人畔在氵昏王时，与孟子亦未合，此当从史记者也。至战国策以伐燕为齐宣王，亦后来以孟子而改。按苏秦死于齐氵昏王之初年，苏秦死，苏代乃出游，说燕王哙让国，其非宣王时明矣。）辨汉火德之说起于王莽刘歆，东汉因之，（谓封禅书，黄帝得土德，夏得木德，殷得金德，周得火德，秦得水德，盖本邹衍说，秦始皇用之，以周火德，秦灭周，从所不胜为水德。汉初用赤帝子之祥，旗帜尚赤，而自有天下后，仍袭秦旧，故张苍谓汉为水德。文帝时，公孙臣言当改用土德，色尚黄。至武帝改正朔，色尚黄。至刘歆三统历，乃谓夏得金德，殷得水德，周得木德，秦在木火之间，汉得火德。王莽篡位，自以黄帝之后，当为土德，而用刘歆说，尽改从前相承之序，以汉为火德。东汉重图谶，以赤伏符之文，改用火德，班志遂以属之高帝，误矣！贾谊诸人说皆以汉为土德也。元后传，莽更汉家黑貂，着黄貂，此则汉因秦旧用水德之未改者。（皆确凿可据。故精博虽不及后来诸家，亦说部之善于辩证者。）

　　论史事两卷，兼订《通鉴》及《纲目》之失，亦多谨严。所论仅自秦迄晋，于三国事尤详，虽间不免头巾气，然如谓蒋济乃为司马懿所扔，非懿之党。阵丰桓范，魏之忠臣，莫有过者，陈寿不立李丰传，其所叙皆不足据。高柔卢毓傅嘏皆党附司马，为魏逆臣，《通鉴》叙李丰事，载其父恢语，及傅嘏杜畿论丰语，皆出傅玄所撰《傅子》，玄乃嘏从父兄弟，其言皆出爱憎之口。王祥以至孝称，而濡迹魏晋之际，与吴之孟宗同，皆为可惜。张昭为吴之社稷臣，其议迎曹操，亦过为权计，不欲以孤注一掷。《江表传》谓权即尊位，会百官曰：如张公之计，今已乞食矣！昭大惭伏地流汗。昭之刚直，权夙见惮，必无此事。鲁肃意欲协和吴蜀，故临殁不荐吕蒙自代。幡浚以治中典留荆州事，乃与傅士仁共守公安而听其迎降，及孙权慰劳，遽下地拜谢，更为权用；樊伯谋以武陵郡附刘氏，而浚自请兵往讨平之，此全无人心者。杨戏李汉诸臣赞，列浚于糜芳傅士仁，诚不为过。孙策礼任张昭张弦虞翻，权皆不复用，昭几不免，翻且窜死，陆逊亦以愤恚卒。周瑜鲁肃幸早死不与其祸，而亦恩不及嗣。惟顾雍潘从容讽议，得安其位，所爱重者惟吕蒙凌统甘宁周泰辈，远不逮策，皆有特识者也。

　　咸丰庚申（一八六○）十月十一日

　　阅王子中《白田杂著》。此书大略予已述之于去冬日记。其中论史独多名议，驳正《通鉴》诸条尤详慎。先生笃信宋学，最致力于朱子之书，而时能匡正其失。说经不多，要皆推本汉儒。史学尤精密，惟及《史汉》、《三国》，晋以下则不暇论；于《纲目》亦多辨，谓与文公《家礼》皆非新安手定之书，固乾隆以前诸儒所罕见者也。

　　咸丰辛酉（一八六一）三月二十一日

　　阅《白田杂著》。其辨《书经》今文古文叙录诸条，及公子有宗道诸条，皆极精确。其论史自晋以下仅有辨陶威公心迹一条及李卫公诛郭谊一条。卫公诛谊事，谓谊尽杀王涯贾饣束等子孙，欲以结宦官，求节钺。卫公既欲诛谊，恐中人为梗，故特声王贾诸人之罪，谓已就昭义诛其子孙，使若其事固出朝廷之意，则谊不得居功，盖卫公心实痛王贾冤死，特欲正谊等叛逆之罪，故假为此诏以安内官耳。其说甚确，可谓得卫公大臣之心。王氏鸣盛《十七史商榷》第九十一卷中深取之，谓此论最精，可云卓识，而讥孙之翰《唐史论断》胡三省《通鉴》注诋误卫公之谬。

　　三月二十三日△订讹杂录（清胡鸣玉）

　　阅《订讹杂录》，青浦胡鸣玉著，前有沈归愚序。共十卷，凡三百七十四条。其书随事考证，多限于闻见，尚沿误说。惟持论平慎，无凭私逞辨之谈。一知半解，亦时有可取。其后有自跋，谓是编之成，仅五阅月，即付枣梨，未暇点戡。其中有袭前人说而不必存者，有事近于俗而不足辨者；字音字划，亦多疵。订讹而仍蹈于讹，每一展卷，内愧于怀。则固虚心自知之士也。鸣玉字廷，号亭否，乾隆时诸生。萧山陈春以此书与宋人王观国《学林》并刻入《湖海楼丛书》中，其学识亦正相亚。

　　同治丁卯（一八六七）九月十六日

　　每月一日至十日，以初字领之，沈匏庐《交翠轩笔记》引王荆公《高阳郡君齐氏墓志》，有曰五月初三日十月初八日，以为北宋时已然。胡亭培《订讹杂录》引白乐天诗可怜九月初三夜、露似珍珠月似弓，则唐时已然。又引汉末焦仲卿妻诗初七及下九、嬉戏莫相忘，则其来更古。按此诗初七未必如今日所言，要以七字单辞而加之，是亦即今言之所本。胡氏此书订正俗误，虽多在耳目之前，而往往为人所易犯。如云书言皋陶迈种德，本训广布其德，而今人以迈种为出类之称。《公羊传》许夷狄者不壹而足，本谓不以壹字便许之，而今人以不壹而足为至多之辞。《礼记》朱弦而疏越壹唱而三叹，本谓声希和寡，而今人以壹唱三叹为长言之意。陆士衡《文赋》，或操觚以率尔，或含豪而邈然，上句谓草率速成，下句谓寒涩不属，而今人以含豪邈然为深远之致。《世说》索（音色）解人亦不得，本谓人之意求解此者亦不可得，而今人以索解不得为作者自求解人。此等皆极易晓，而世多忽之，通人名家，时亦误用。至如分野之分音问，与野字对；皆去声，作急遽解；冗长之长，迳庭之庭皆去声；俗儒亦多不察也。

　　光绪丁丑（一八七七）八月初五日

　　阅《订讹杂录》。考据之学，愈后愈难，如《高唐神女梦》一条辨《文选》刻本于《神女赋》中王玉二字颠倒互讹，遂以宋五之梦为襄王之梦。《四库提要》谓姚宽《西溪丛语》已言之，讥鸣玉未见其书。不知沈括《梦溪笔谈补》先辨之甚详，存中北宋人，又较令威为早矣。以梦神女属襄王，唐人诗已屡用之，盖其沿误甚久。

　　光绪丁丑（一八七七）六月十三日

　　△午风堂丛谈（清邹炳泰）

　　《午风堂丛谈》四册，无锡邹晓屏相国撰，凡八卷。书为代州冯辶　园侍郎故物，卷面有辶　园手记数行，称相国为先师。每册侧面编三四五六字数，又书板心题曰《午风堂集》，盖其前尚有二册，为相国诗文之属，而侍郎记言得此于厂肆，其时盖已失前二册矣。

　　同治甲子（一八六四）正月十四日

　　卧阅《午风堂丛谈》。其论书画颇当家，间及事故，亦可备参考，而笔意迂冗，不能出色。所考证经史，亦鲜自得之学。

　　正月十五日

　　△重论文斋笔录（清王端履）

　　阅萧山王小谷（端履）《重论文斋笔录》，共十二卷。小谷字子临，嘉庆甲戌庶吉士，告归，遂不出。其父谷人先生（宗炎），乾隆庚子进士，未授官而归，藏书甚富，号十万卷楼，校勘极精，年八十余，犹孜孜不讫，著有《晚闻居士集》者也。小谷濡染家学，又受业于其族父南陔中丞，早岁归田，见闻颇广。是书刻于道光丙午，亦多有所考证；又一时交游，如仪徵锺保歧（怀）仁和蒋蒋村（炯）仁和陆尔雅（尧春）同邑汪苏泽（继培）傅子经（学灏）徐北溟（鲲）皆湛深经术，载其论著数首，尤足以传。惟多存其自作之诗，诗又不甚工，且至载其场屋试律及乡曲酬应琐事，至为可厌耳。其所载陶安生定山金登园（廷栋）诸作，则已刻于阮文达《诂精经舍文集》（徐北溟文亦有见集中者；）赵宽夫（坦）沈补生（豫）之作，已见两家文集中。南陔先生文及诗词所载特多，言其《思惟居士存稿》以卷帙繁重，未能付刻，故录存之。然往年干景荪言，曾见其《许郑学庐文集》，已有刻本，未知诸文收入否也。是编载有《拟江式求撰集古来文字表》一首，乃其为诸生时应学使朱文正公试所作，文至二千五百余言，为考小学者之资粮，云巳刻入《广雅楼试卷》，予亦未见其书也。

　　光绪乙亥（一八七五）八月二十六日

　　左传亥有二首六身，注疏皆以字形为解而不能明皙，后人遂滋异说。近儒孔氏广森言之最详，云宣城梅氏以此证古筹算纵横记数之法。按床元人算草，六七八九或为Ａ１，或为Ａ１，盖权舆自古射礼释获，横缩相变，即其遗象。（留侯发八难云，请借前箸以筹之，言以箸当筹，时方食有两箸，复借高帝前箸得四箸，每发一难，辄下一筹，至五横之（案谓Ａ１也），六Ａ１之，七Ａ１之，八Ａ１之，故用四箸而足。）篆文亥为Ａ１，其Ａ１与Ａ１相似，Ａ１与Ａ１相似，是有三六形。若移首上二昼下置身旁，则成Ａ１，正如布算横列四位，起二万，次六千，次六百，次六十也。今阅《重论文斋笔录》载南陔先生说云，商锺铭吉日丁亥之亥作Ａ１，正合二首六身。古之造文者，本有移置之法，右旁之丨，横之为一，置于中丨之下，即为Ａ１矣。左旁之二竖，其上画作丨，置于一上，亦为Ａ１矣。左旁之Ａ１，伸其丿作丨，置于一上，亦为Ａ１矣。总其六身，则为Ａ１；合其二首则Ａ１；竖其二首则为Ａ１，下而置于Ａ１之左旁，则为Ａ１，于是士文伯见而数之，曰然则二万六千六百有六旬也。其说正与孔氏相发明，而所据尤为精确。若孙氏星衍谓亥有二首者，十干配十二支，从甲寅数至亥则余甲子乙丑，子与丑实支之首，故云二首；六甲为身，故云六身。下甲子乙丑与甲寅甲辰甲乍甲申甲戌同计之，方成六甲，故云下二如身，是其日数言不外二与六也。二万大数在无，故曰首六千六百六旬；余数在下，故曰身支有十二而干十。史赵举亥，士文伯即知以旬计；史赵举二六之数，人数在前，余数在后，士文伯即知是二万六千六百有六旬矣。按其说支离之甚。数起甲寅者乃历法，与此无涉。绛县人言臣生之岁正月甲子朔，何不从甲子布算，而必以甲寅布算？从甲寅数至癸亥余甲子乙丑，则在下余而非在首，何得云二首？且子可称十二支之首，何得连丑数之？甲子乙丑，既在所余，又安得并数之为六甲？况以六十干支一周计之，则自甲寅至癸丑六十年中已得六甲，若数至癸亥，则七十年中且成七甲矣。史赵但举二六之数，又安知非二万六千或二万六百或二万有六旬，何以必知为二万六千六百有六旬乎？十干自十干，干者干也；十二支自十二支，支者枝也；岂有干而假支为首之理？既以甲子并数之为六甲，是方得成六身而已失二首，何以得云二首六身？且身字何解？下二如身又何解乎？孙氏之言，按之文义算法，无一而合。又谓亥字如不以干支求之，所云二首六身，安知非二万六千六百又六日，而必云旬？案二万六千六百有六旬者，谓二万六千六百日又六十日，正合七十三年之数。杜氏《长历》孔氏《正义》所说甚明，是以旬计者止六旬奇零之数，其二万六千六百，皆以日计，何尝以旬计乎？是益为曲说矣。

　　《笔录》又载乾隆辛亥八月南陔先生寓杭州吴山火德庙，录道藏寄晚闻居士札云，《潜研堂金石文跋尾》三续，已得一册。竹汀先生学问精博，惟《炖煌长史武斑碑跋》云春秋时周有武氏子来求赙，此武氏见于经传者，而姓氏书惟举赵武臣为始，亦弗深考也。案襄四年左氏《传》言羿臣有武罗，是夏时人，较武氏子为先矣。《淮南》子校本家怀祖先生校出误处二百十一条，陈观楼先生校出十五条，皆精当不可易，此外尚未能荆┋踌驳也。卢校《释文》，已见其书，不甚精审，考证亦多疏舛。如《尔雅》、《释诂》｛到｝《考证》云，《说文》草部｛艹致｝，草大也；竹部｛到｝，训草木到。案《说文》竹部无｛到｝字，草部有｛艹到｝字，训草木倒，卢误记耳。卢氏考证云，据陆氏知今本说文误，然训为大，则字当从草。今尔雅亦从竹，疑皆误。是卢氏固以从竹为误矣。后段若膺氏说文注改｛艹致｝大也之｛艹致｝为｛艹到｝，而删去部末｛艹到｝篆及草木倒之解，请是后人所缀。纽氏树玉说亦同。）询之王（谓怀祖氏）邵（谓二云氏）二氏，均不满其书，谓卢郎老矣，而刻书甚易，能无误乎？邵公谓卢公喜与时贤作难，是其一蔽。《锺山札记》驳及许绿纣红，骈四俪六，各有体裁，岂可以经义绳之？《尔雅考证》岸山条下之近人，指洪稚存也，稚存谓岸山即沂山，原属乙说，然作《释文考证》，则不直与此等无稽之谈辨也。（慈铭案，以岸山为即沂山，固洪氏之说，见卷ご阁文甲集与邵二云编修书，然卢氏考证，谓近人本遂改作斤，谓即周礼沂山省，则洪氏未尝有校刻尔雅之本，疑别有所指。且洪氏列有八证，虽未必尽确，亦自粲然成理，不得竟斥为无稽之谈？王氏所驳考证二条，诚为有见，然卢氏此书，用力甚深，其中刊定疑误，卓然发千载之蒙者不少。释文宋本及叶石君影钞本不可得见，卢本终远胜通志堂本。近来耳食之徒，多訾卢之乙改，实不然也，学者毋为所误。）至卷首校勘姓氏，有云东吴朱文游兄，海盐吴槎客兄、东吴严豹人兄等云云，《经典释文》是何等古书，乃有此九兄之称，竟同屠沽家酒肉簿，都人传为笑柄，不意抱经先生鄙俚至此，岂所谓老将至而耄及之者耶？言之可发一噱。（慈铭案，此诚不典，然亦足见先辈真璞处。予所见同辈中有年弱于予几半者，予未尝直呼其字，而公然先施之，其名士刻集者，往往直斥人名，亦世风之日下也。）《复古编》自葛君罢官，竟不刷印，坊间绝响。闻鲍氏（谓以文）有刻本，似可无容远购，希与蔡君言之。《尔雅正义贷园丛书》都已买得。《陔余丛考》仅胜席上谈天，只可场中对策，无补经术，不必急于购求也。新刻《抱朴子》，此间已有，无所校补，不及藏本远甚，俟归后重坐吴山，怀饼就钞矣。小谷谓先生此时将谒朱文正公于皖，故有归后重钞之言也。其书关系一时学术，先生时尚为诸生，而所得已如此，足徵学力之深。

　　《笔录》所载考证经义，多有可采，其训诂具有心得，盖承南陔先生之指受也。今最其三则云：

　　《论语》子张学干禄，郑云干求也，禄禄位也。案《广雅释诂》，禄善也，子张欲求善（犹今俗语欲讨好，）故夫子告以寡过，寡过则善自在其中。由此推之，《诗》、《旱麓》干禄岂弟，言求善而得乐易也，假乐干禄百福，言求善而得百福也。孟子曰：经德不同，非以干禄也，言行德自不回邪，非有意求善所谓性者也。干禄与下正行对文，益知非爵禄之禄，《广雅》所释，自为古训。自郑赵诸注，俱以禄为禄位，而禄善之诂遂昧。王怀祖钱晦之作《广雅》、《疏证》，俱引《周礼天府》注禄之言谷也，谷训善，禄亦当训善为释，由不得其奉义故也。

　　《论语》大哉尧之为君也节，《孟子》、《滕文公篇》大哉尧之为君也，惟天为大，惟尧则之，荡荡乎民无能名焉，惟天上无巍巍乎三字，似《论语》涉上下节而衍耳。《白虎通》唐犹荡荡也，荡荡者道德至大之貌也，是荡荡正释尧之所以大，若增巍巍字，似兼高言，而非专言大矣。故赵岐彼注云：天道荡荡乎大无私生万物而不知其所由来，尧法天，故民无能名尧德者也。《汉书》、《儒林传》唯天为大上亦无巍巍乎三字。《孟子》吾何修而可以比于先王观也，赵注以治释修。案修与循古字通，循从也，由也。（易系辞德之修也，释文修，马本作循。庄子大宗师篇以德为循，释文循本作修是也。慈铭案，隶修循字相似，古书互讹者多矣，未必相通。）吾何修而可以比于先王观，犹言吾何由而可以比于先王观也，比读如《乐记》比于慢矣之比。郑彼注云，比犹同也。其余可取者尚有一二，不及备载。

　　又答嘉兴沈西（涛）书，言陈氏湖海楼所刻《周易》郑《注》，尚有数条未及补正云，如《小畜》九三舆说幅，《释文》本亦作复，马云车下缚也。郑云伏｛艹免｝。案《说文》复，车下缚也。，车伏兔也，似马《易》作复而郑《易》当作，疑《释文》郑字下传写脱作二字，不得蒙《释文》本亦作复之文，遂改经辐字为复而注云伏兔也。又井九二注坎为水上直巽，义不可通，胡刻《文选注》引作上直鱼，案《晋书》、《天文志》鱼一星在尾后河中，主阴事，知云雨之期，与坎义相合，知巽字乃鱼字之讹，此必须改者。（慈铭案，今湖海楼本尚未改正，又钱晦之广雅疏义二十卷，仅知其名，今据笔录，则已刊行矣。又言所藏有青浦汤运太南唐书注十八卷，徵引极详瞻。）

　　《笔绿》言《尔雅》所载多古药名，尝欲据《周礼》疾医五药郑注草木虫石谷也取《尔雅》区分五类，著释药一篇，以老不能成书，将所得诸条，散附《笔录》中。今按其说，往往直录邵氏《正义》郝氏《义疏》之文，所发明，然亦间有订正两家之误者。如《释草》离南活｛艹兑｝注，零陵人祖日贯之为树，据《中山经》注零陵人植而日灌之以为树，邵氏既引此文，而又云祖日贯之疑有脱误。（慈铭案，此乃邵氏之慎，郝疏则明云祖贯即植灌形声之为矣。）又藉蘼衅冬注，门冬一名满冬，邵氏谓上文颠棘，为今之天门冬，此则今之麦门冬。《本草》陶注谓根似积麦，故谓之麦门冬，衅门音同也，郝氏谓即今之蔷薇，恐非。（慈铭案，郝氏谓今啬薇华白，子若棠梨，多生水侧，春初叶芽可啖。然吾越所见啬薇皆花具红黄而大，间有白者，亦无子，叶亦无人啖之。京师花亦有红黄白三色，郝氏盖徒以｛艹墙｝蘼蔷薇音同而附合之，未可信。）又菟奚颗冻，注隶冬也，又中馗菌小者菌，注地蕈也，似盖郝氏据《释文》中馗舍人本作中鸠，云菟奚名颗东，颗东名中鸠，是读中鸠上属。又《说文》菌地蕈，盖许亦读中馗属上，与舍人同。案中馗即终葵，《考工记》玉人抒上终葵首，郑注终葵椎也。凡物之丰上而锐下者，皆谓之终葵，菌之形正似之。则中馗自属菌言，其小者则谓之菌耳，菌亦以其形言之，郝说非也。（慈铭案，说文菌下止云蕈，不及中馗，许君解字，不必备举异文，此例甚多。郝氏遽谓其于尔雅亦读中馗属上，自出乙断，王氏之说是也。）

　　八月二十七日复阅《重论文斋笔记》，再劄其经学三则云。

　　《孟子》惟兹臣庶女其于予治，赵注兹此也，惟念此臣众汝，故助我治事。案舜虽爱象，岂知其不仁，他日封之有庳，尚使吏治其国，今甫谟盖之后，反令治其臣庶，恐无此理。《史记》、《五帝本纪》作尔其庶矣，《索隐》言汝当庶几于友悌之情义也，是并不以为臣庶之庶。先大人曰（此王氏称其父谷人先生之说，）臣当作［C053］，古臣［C053］字形相近而误。［C053］由也，（见汉书刘向传注大戴礼子张问入官篇曰，忿数者狱之所由生也，距谏者虑之所以塞也，所以即所由也。）于读如《檀弓》于则于之于，彼疏以广大释之，广大即宽博之义，治有安意，盖象言思舜而忧之甚，欲自掩扌弇井之谋，舜诚信之，故口思（惟思也，释诂文）此由徼幸（诗桧风传庶幸也，释诂庶几幸也。）汝其宽广厥心，予甚安也。（犹今俗语云汝放心我好也。）

　　与钻穴隙之类也，王伯申（尚书）释与为语助，无意义。案与犹及也，之是也（诗小雅蓼莪笺之犹是也，尔雅之子者是子也。）谓不由其道，与钻穴隙是类（即同类。）故赵注云是与钻穴隙何异，何异正释之类二字。孔检讨读与为欤，属上读。焦里堂疑之字为衍文，皆未审之训为是故耳。

　　《左传》卫懿公好鹤，《史记》、《正义》引《括地志》故鹤城在滑州匡城县西南十五里，是鹤乃地名，盖鹤邑之人，为懿公左右嬖幸。故《史记》、《卫世家》于好鹤下继以淫乐奢侈四字，《新序》狄人攻卫，其民曰君之所与禄位者鹤也，所富者宫人也，宫人与鹤对文，正是外嬖之属。《吕览》、《忠廉篇》同。懿公好鹤邑之人，而与之禄位，乘大夫之车，故国人曰鹤实有禄位，余焉能战？以国人与鹤（鹤是外邑）相对言，无事则以禄位与鹤，有事则以甲授国人也。杜于鹤无注，《正义》以鸟释之，恐非。

　　以上三条，虽近于新隽，然诂训名通，皆有依据。好鹤一条，似无坚证，惟乘轩非鹤所乐，汪容甫已疑之。且国君好鹤，即有糜费，亦何至国人皆怒，临难不战。况以《吕览》、《新序》所言证之，似亦指人。《春秋》时如晋厉公齐庄公皆以嬖幸致死，非无稽也。录存于此，亦足以示人读书之法。（笔录又言汉书邹阳传鲁姜薨于夷；孔子曰齐桓公法而不谲，以为过也；春秋传曰叔姬归于纪，叔姬者伯姬之娣，伯姬卒，叔姬升于嫡，经不讥也；疑皆严氏春秋义。又载海宁俞潜山思谦朱子刊去孝经解云，朱子疑孝经引诗非经奉文，因刊去大雅曰无念尔祖以下数处，共二百余字。考汉书匡衡疏云，大雅无念尔祖聿修厥德，孔子著之孝经首章，盖至德之本也，是朱子所疑后人增入者，正汉儒所谓孔于著之首章者也。又载仁和范介兹景福云，周颂烈文篇末多一韵，天作篇末少一韵，若移呜呼前王不忘六字于子孙保之之下，则两篇皆协韵矣。二诗相连，盖误简也。）此书行本甚稀，世所罕见，故节录之。

　　光绪乙亥（一八七五）十二月初十日